מדוע הנשיאים נשיא השתמש מדיה חברתית ולא מדיה מסורתית

"עקבו אחריי בטוויטר". Media Pros כל הזמן עושה את אלה pitches עבור followers. אז זה לא זעזוע כי המועמדים לנשיאות 2016 עושים את אותו הדבר.

אבל המועמדים עושים יותר מאשר רק באמצעות מדיה חברתית כדי לפרסם selfies מ עצרת או לעדכן את הבוחרים על המיקום של האירוע הבא מסע הפרסום. הם משתמשים בכלים כמו טוויטר ופייסבוק כדי למנוע את הבוהק של התקשורת המסורתית.

בעוד הפוליטיקאים המצליחים ביותר למדו מזמן כיצד להשתמש בתקשורת כדי לנצח בבחירות, מדיה חברתית עושה את מאמציהם לתוך overdrive. אבל יש מידע חשוב שאבד לאורך הדרך.

מדיה חברתית מאפשר למועמדים להיות מיידי

בטח, מחזיק במסיבת עיתונאים כדי להפוך את ההודעה הקמפיין נראה לנשיאות. אתה יכול לעמוד ליד דוכן, באופן אידיאלי עם דגל אמריקאי מעל הכתף שלך. זוהי דרך אחת לאפשר לבוחרים להתרגל לרעיון לראות אתכם בשלטון.

אבל זה הופך לשריד. זה הרבה יותר מהר לכתוב מה שאתה רוצה להגיד באינטרנט, במיוחד אם אתה מיקוד ליריב. המועמד הרפובליקני לנשיאות מרקו רוביו צייץ ב -2 במרס:

"# TwoWordTrump: Con Artist". בעוד רוביו פירט את המחשבה במקום אחר, הוא לא היה צריך לתזמן מסיבת עיתונאים, להקים מערכת קול ולהזעיק את התקשורת כדי לטעון את הטענה הזאת בפומבי. הוא שלח אותו אל 1. 3 מיליון חסידי טוויטר שלו ברגע, בתקווה שזה יהיה retweeted ברחבי הארץ לפני היריב GOP שלו דונלד טראמפ תהיה הזדמנות להגיב.

-> ->

המועמדים יכולים להסתתר מאחורי האשמותיהם

דונלד טראמפ כבר היה אמן באופן אישי באמצעות התקשורת לטובתו. אבל הוא גם מומחה להשתמש בתקשורת החברתית כדי לקדם את מסע הבחירות שלו.

"אני אשתמש בפייסבוק ובטוויטר כדי לחשוף את הסנטור הקלוש, מרקו רוביו, שהרשיע את פלורידה", הוא אומר. , Trump היה מסוגל לתאר Rubio כמו "ישר" ו "קל" להאשים אותו מחזיק את הרשומה עבור היעדרויות הסנאט בעת scamming אנשים במדינה הביתה של רוביו של פלורידה. טראמפ קיבל הרבה תוכן באותו ציוץ אחד.

היתרון הגדול ביותר הוא כי טראמפ לא צריך לענות מיד על מה שהוא אמר. במסיבת עיתונאים היו מבקשים ממנו עיתונאים לחדד את ההאשמות שלו בעובדות: "למה רוביו לא ישר?" "האם ההיעדרות שלו מהסנאט, המקובלת אצל חבר קונגרס הפועל לנשיאות, היא באמת הקלטה?" "איך זה פלורידה להיות scammed?"

באמצעות מדיה חברתית מאפשר למועמד כמו טראמפ כדי להימנע מלהשיב על השאלות האלה.זה כמו להדליק מקל דינמיט ואז לרוץ לקראת כיסוי לפני הפיצוץ. המועמד בטוח בעוד שאר הסצינה הפוליטית מתפוצצת.

מועמדים יכולים לעשות הבטחות מעורפלות

המועמד הדמוקרטי לנשיאות הילארי קלינטון עשוי לשמש יותר את מלכודות של זרקור התקשורת המסורתית מאשר כל מועמד אחר. היא היתה עם בעלה ביל קלינטון במהלך כל המחלוקות שלו החל במירוץ לנשיאות 1992, כאשר רוב האמריקאים אפילו לא גישה לאינטרנט, דרך הבית הלבן שנים לפני השקת הקמפיינים הפוליטיים שלה. <> <>>> <> <> <> <> <> <> <> <> <> <<<> <> <> <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<> אפילו המועמדים הרפובליקנים יסכימו עם הרעיון שלה.

אבל הבעיה היא ריקנותה. בעוד שטוויטר או אפילו פייסבוק אינם מקום לדיונים מפורטים במדיניות, הבוחרים אינם צפויים לראות ערך רב בציוץ התומך בעסקים קטנים ללא בשר מאחוריו. חלום זה עשוי להיות ביצוע הלוואות בנקאיות זמין יותר או מתן עסקים קטנים זיכוי מס. אנחנו לא יודעים כי היא לא אמרה.

אחרי כמה ימים, את ציוץ קלינטון היה כמעט 1, 000 מחדש tweets ו 2, 500 אוהב, אז מישהו העריך את מה שהיא הקלדת. ובכל זאת, אלה מספרים זעירים לעומת יותר מ -5 מיליון עוקבים בטוויטר. אבל אם המסר מהדהד כי קלינטון הוא "עבור" עסקים קטנים, אז זה ניצחון לה גם אם הבוחרים לא יודעים את הפרטים.

למה מגמה זו רעה עבור תהליך הבחירות

מדיה חברתית בהחלט שינתה את הבחירות לנשיאות 2016 וזה אולי שינה את הפוליטיקה לנצח. בלי להישמע כמו חוקר, קשה לראות את היתרונות של המדיה החברתית בקידום התהליך המדיני, מלבד פשוט לספק עדכונים ותמונות משביל הקמפיין.

היו ללא ספק מבקרים כאשר הטלוויזיה החליפה את העיתונים כאמצעי הבחירה בעת כיסוי המועמדים. פוליטיקאים חכמים הראויים היה לדאוג למראהם הפיזי, לקולם וליכולתם להפוך את הצעותיהם לקצרות ולהבין בקלות להמונים.

אבל היתרון של הטלוויזיה היה הצופים יכול להסתכל לתוך העיניים של המועמדים. במפורש, במרוץ הנשיאותי של 1960, הצופים שצפו בוויכוח הנשיאותי הראשון אהב את מה שראו אצל ג'ון פ. קנדי ​​לעומת ריצ'רד מ. ניקסון. הם האמינו שקנדי ניצח בוויכוח, בניגוד לאלה שהאזינו לו ברדיו שהאמין שניקסון שרד.

אז אולי הטלוויזיה שינתה את המרוץ של 1960. אבל אם זה היה ניקסון מאוחר יותר אומר "אני לא נוכל". במהלך שערוריית ווטרגייט או הנשיא ביל קלינטון אומר: "לא קיימתי יחסי מין עם האישה הזאת", בהתייחסה למוניקה לווינסקי, יש ערך לעדות רגעים היסטוריים אלה בעיניך.

לעומת זאת, מדיה חברתית יכולה בקלות להפוך לכלי תעמולה ולא דרך להודיע ​​לציבור. זו לא אשמתו של טוויטר, פייסבוק או פלטפורמות אחרות, אלא איך פוליטיקאים מצליחים לתמרן את המציאות כדי לקדם את שאיפותיהם.

מדיה חברתית לא מגיע לכולם

אתה עלול להיות מופתע כי על כל הדיבורים של מדיה חברתית להגיע לכולם זכות על כף היד שלהם, העובדה היא לא. יש מיליוני אנשים שחסרים להם מסר של מועמד.

טראמפ יש בין 6 ל -7 מיליון עוקבים בטוויטר. המספר הגדול הזה הוא סיבה להתרברב, לפחות במונחים של מדיה חברתית. אבל לשקול את המספרים האלה: במהלך שבוע טיפוסי של 2016, שלוש ערוצי שידור בטלוויזיה רשתות השידור הגיעו לקהל משולב של כמעט 25. 5 מיליון צופים.

Trump של טוויטר הבא לא נראה כמעט כל כך גדול. אם הוא עשה ראיון רק על המקום השלישי

CBS Evening News עם סקוט פלי

, הרייטינג השבועי הראה כי טראמפ יגיע ל -7 מיליון צופים, יותר מאשר בטוויטר שלו.

לפוליטיקאים אחרים יש טווח הגעה קטן יותר. הנשיא אובמה של טוויטר הבא הוא בערך 6 מיליון דולר, קלינטון הוא 5 מיליון ואחרים, כגון דמוקרט ברני סנדרס יש בין 1 ל 2 מיליון דולר. לעומת זאת, כוכב המוסיקה פופ טיילור סוויפט יש 72 מיליון חסידים טוויטר, כך שאתה יכול לראות כי הקמפיין לנשיאות פועלת בפינה קטנה של היקום מדיה חברתית.

מדיה חברתית אינה מאפשרת שאלות רבות של המועמדים המועמדים הפוליטיים לא צריך לענות על שאלות כאשר הם משתמשים בתקשורת חברתית. זה בדיוק כמו שהם אוהבים את זה, אבל זה משאיר את הבוחרים ללא מידע קריטי שהם צריכים לפני שהם ממלאים את ההצבעה שלהם. <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< פרסום הסטנדרט השבועי

שציטט את הופעת הוויכוח של קרוז.

אבל היו ראיות מועטות בתנאי שקשר את טראמפ לשחיתות, בייחוד בוושינגטון, שם טראמפ מעולם לא שירת. פוסט דומה מאותו יום הראה ראיון של קרוז ב- CNN, אבל זה עדיין לא לספק עובדות להשלים את הטענה שלו. הודעה זו הכילה תגובה מתוך הקורא אומר:

- "אתה נמצא באמצע אותה שחיתות של וושינגטון …" שהמסע של קרוז בהחלט לא רצה לראות, אבל גם היא לא עשתה שום דבר כדי לתת ויכוח על השחיתות של מישהו.

לכן כתבים מסורתיים נחוצים כל כך. הם עשויים להיות מואשמים בהטיה כאשר זה נוח עבור פוליטיקאים לעשות זאת, אבל הם בודקי עובדות. הם יכולים גם לחפור לראיונות קודמים כאשר מועמד אמר את ההפך ממה שהוא או היא אומרת עכשיו.

זה אז עד הבוחרים כיצד להשתמש במידע זה בעת קבלת ההחלטה שלהם. אבל הבוחרים לא יכולים לעשות בחירה מושכלת בלי לדעת את כל זה. מה העתיד מחזיק עבור מירוצים נשיאותיים

חזרה בימיו של רונלד רייגן וביל קלינטון, מבקרי התקשורת נהגו לגנוח על הנגיסות של שבע השניות בטלוויזיה. היום, שבע השניות האלה נשמעות כמו נצח כדי להבהיר נקודה.רייגן וקלינטון נחשבו שניהם כאדונים בתקשורת פנים אל פנים. קשה לדעת איך הם היו מטפלים בסמארטפון.

בין אם זה בריונים בית הספר או בריונים פוליטיים, מדיה חברתית מאפשרת לאנשים לשלוח הודעות שערורייתיות, פוגע כוזב. הפוליטיקאים לא היו זקוקים לכלי חדש לשקר, אבל הם בוודאי מצאו אותו. קשה לדמיין חזרה לחילוקי דעות מכובדים בסוגיות שבהן ההתקפות האישיות הן שיזכו לתשומת לב.

אם עקיצות של שבע שניות הן ארוכות מדי, יום אחד טוויט בן 140 תווים עשוי להיראות ארוך. זה יכול להיות רגשונים להפוך את הדרך להגיע הבוחרים הפוליטיקאים רוצים להשפיע.