איך גיוון רב מספיק?

האם תהית אי פעם, "כמה גיוון מספיק?". זו שאלה שמטרידה משקיעים חדשים לעתים קרובות, במיוחד ברגע שהם מבינים את היתרונות המתמטיים החזקים של הפיזור. זה מספק לא רק הגנה על החיסרון במקרה עסק בודד נתקל בצרות אבל, גם, קצת כרטיס לוטו על הפוך כמו יש סיכוי מוגבר אחד האחזקות שלך יהפוך לשחקן כוכב כמו הום דיפו, וול - מארט, או מיקרוסופט, גוררת את כל המתחם השנתי שיעור הצמיחה של השווי הנקי של המשפחה שלך כלפי מעלה עם זה.

למרבה המזל עבור כולנו, האקדמאים יש להסתכל על הנושא הזה במשך דורות והגיע לטווח צר למדי של המניות הכולל כי צריך להיות מוחזק תיק השקעות כדי למקסם את היתרונות של גיוון.

בואו נסתכל אחורה על ההיסטוריה של הדיון שוק המניות גיוון על ידי עיון ארבעה מחקרים עיקריים אתה צפוי להיתקל בקמפוסים המודרניים במכללה.

Evans and Archer מחושב 10 מניות היו די גיוון בשנת 1968

כמו כל תלמיד כספים כנראה יודע (וכמעט כל ספר כספים מבקש להזכיר לך), בפעם הראשונה כל עבודה אקדמית רציני העולם המודרני ניסה לענות על השאלה, "כמה גיוון מספיק?" הגיע בדצמבר 1968 כאשר ג'ון ל'אוונס וסטיבן ה'ארצ'ר פירסמו מחקר שנקרא

גיוון והפחתת הפיזור: ניתוח אמפירי ב- כתב העת של האוצר , כרך 23, גליון 5, עמ '761-767. על פי עבודתם, אוואנס וארצ'ר גילו כי תיק מלא בתשלום, ללא חוב (עם זאת, לא נלווית להלוואות) עם כמה שרק 10 מניות שנבחרו באקראי מתוך רשימה של 470 חברות היו נתונים כספיים מלאים לעשור הקודם (1958-1967) היה מסוגל לשמור רק סטיית תקן אחת, מה שהופך אותו כמעט זהה לשוק המניות בכללותו.

גישה זו לבחירת חברות אקראיות ללא קשר לניתוח הבטחוני הבסיסי, כולל דוח רווח והפסד, מכונה "גיוון נאיבי" בספרות האקדמית. משקיע שעוסק בו עושה אפס שיפוט אנושי כמעט ואינו מבחין בין עסק דמוי סחורה לבין חברה בעלת ערך זיכיון גבוה. זה לא עושה שום הבחנה בין חברות טובע בחובות אלה שאינם חייבים לאף אחד יש טונות של מזומנים יושב סביב בטיחות נוספת, מה שמאפשר מזג האוויר אפילו השפל הגדול.

הליבה של הממצאים שלהם: ככל שגיוון הוא גדל באמצעות הוספת משרות נוספות לתיק המניות, התנודתיות (שהם הגדירו כסיכון) יורדת.עם זאת, מגיע לנקודה שבה הוספת שם נוסף לרשימת ההשקעות מספק מעט מאוד תועלת אבל מגדיל את ההוצאות, הפחתת התשואה. המטרה היתה למצוא את סף היעילות.

מאיר סטטמן האמין אוואנס ארצ'ר היו טעות, טענה בשנת 1987 זה לקח 30-40 מניות כדי שיהיה די גיוון

כמעט עשרים שנה מאוחר יותר, מאיר סטטמן פרסם

כמה מניות לעשות תיק מגוונת?

ב Journal of Financial and Quant Analysis Analysis, Volume 22, No. 3, September 1987 , והתעקש שאוונס וארכ'ר טועים. הוא האמין עבור המשקיע ללא חוב, המספר המינימלי של עמדות המניות כדי להבטיח גיוון הולם היה 30. עבור אלה באמצעות הלווה כספים, 40 היה מספיק. Campbell, Lettau, Malkiel ו- Xu פורסם ב -2001 התעקשות על תנודתיות מוגברת במלאי נדרש עדכון לאובן ולארצ'ר מכיוון שמלאי של 50 מניות נדרש כעת

במה שמכונה כעת מחקר ידוע מפברואר 2001 of The Journal of Finance

, Volume LVI, No. 1, John Y. Campbell, Martin Lettau, Burton G. Malkiel ו- Yexia Xu, פירסם מחקר בשם

האם מניות בודדות הופכות להיות תנודות יותר? חקירה אמפירית של סיכון אידיוסינקרטי . הוא בחן את מחקר הפיזור המקורי של אוונס וארכר וניסה להריץ מחדש את התוצאות בשוקי המניות. הוא הגיע למסקנה כי התנודתיות הפכה גבוהה מספיק כדי להשיג את אותם יתרונות גיוון יחסית נדרש תיק של לא פחות מ 50 מניות בודדות. Domian, Louton, and Racine שינו את הגדרת הסיכון לטריטוריה עולמית טובה יותר וסיכמו, באפריל 2006, כי אפילו 100 מניות לא היו מספיק פורסם לבסוף בנובמבר 2007 על עמודים 557-570 מתוך סקירה פיננסית

לאחר סיום שנה קודם לכן, מחקר שקיבל הרבה תשומת לב הנקרא

גיוון בתיקים של מניות בודדות: 100 מניות אינן מספקות שינו את הגדרת הסיכון ל- הרבה יותר אינטליגנטי, אמיתי בעולם הערכה. במקום לחשוב על כמה תיק נתון נע - מהלך אני מוחא כפי שהבהרתי לחלוטין את הדעה המקצועית החזקה שלי, כי ביתא כמדידה של סיכון הוא פר מוחלט למעט קומץ מצבים - הוא ביקש לגלות כמה מניות היו צורך להשתמש בגיוון נאיבי כדי לבנות תיק שלא יהיה לקצר את הסיכון ללא ריבית האוצר על פני תקופת החזקה של שני עשורים; במקרה זה, 1985-2004. המחקר בנה תיקי אקראיים של 1, 000 חברות ציבוריות גדולות בארה"ב. המסקנה? כדי להפחית את הסיכויים לקצר ב -99%, מה שמצביע על סיכון של 1 ל -100 של כישלון, תיק המורכב באופן אקראי חייב לכלול 164 חברות. אם הלכת עם תיק של 10 מניות, היה לך סיכוי של 60% להצלחה, כלומר סיכוי של 40% לכישלון. אם הלכת עם תיק 20 מניות, היה לך סבירות של 71% הצלחה, כלומר סיכוי של 29% לכישלון.

אם הלכת עם תיק של 30 מניות, היה לך סבירות של 78% להצלחה, כלומר סיכוי של 22% לכישלון.

אם הלכת עם תיק של 50 מניות, היה לך סיכוי של 87% להצלחה, כלומר סיכוי של 13% לכישלון.

אם הלכת עם תיק 100 המניות המוזכרים בכותרת המחקר, היה לך סיכוי של 96% להצלחה, כלומר סיכוי של 4% לכישלון. זה אולי לא נשמע הרבה, אבל כאשר מדברים על רמת החיים שלך, זה משווה את הסיכויים 1-in-25 לחיות על ראמן. זה לא בדיוק איך אתה רוצה לבלות את שנות הזהב שלך, במיוחד אם אתה מתכנן לפרוש עשירים.

ביקורת על מחקרי גיוון מוצדקת, למרות שהם עדיין אינפורמטיביים במידה מסוימת בנסיבות מוגבלות

אחת הביקורות החריפות שיש לי עם המחקר שפורסם ב -2007 היא שהיא משכה ממערך השקעות הרבה יותר מסוכן מאשר ארצ'ר ואוונס 1968. נזכיר כי ארצ'ר ואוונס היו הרבה יותר סלקטיביים בתהליך ההקרנה הראשוני. הם דבקו בעסקים גדולים באופן משמעותי (עסקים גדולים יותר, מעצם הגדרתם, נכשלים בתדירות נמוכה יותר, בעלי גישה גדולה יותר לשוקי ההון, נוטים יותר למשוך את הכשרון הדרוש כדי לשמר את עצמם ולשגשג, ויש להם בעלי עניין נוספים שיכולים להיכנס ולראות את הספינה נכונים אם הדברים הולכים גרוע, וכתוצאה מכך נמוך קטסטרופלי לנגב את שיעורי מאשר מניות עם שווי שוק קטן). לאחר מכן הם הוציאו את כל הפירמה שלא היה לה רקורד שהוקם במשך עשור כדי למנוע את הנטייה של וול סטריט hyping מבטיח ארגונים חדשים שאינם יכולים לספק.

שני גורמים אלה לבדם אומר כי הבריכה שמהם ארצ'ר ואוונס בנו את תיקי הגיוון התמימים שלהם היתה גבוהה בהרבה מזו ששימשה במחקר האחרון. זה צריך להפתיע אף אחד שעשה טוב למדי במתמטיקה בתיכון כי גיוון יותר היה הכרחי כמו איכות המועמדים הפוטנציאליים בבריכה ירד באופן תלול. זה היה צריך להיות מסקנה ידועה לכל אחד עם ניסיון בעולם האמיתי. ההסתברות של ייצור סירה קטן, לא ידוע, שפשטה את הרגל, היא גבוהה בהרבה מחברה כמו אקסון מוביל או ג'ונסון וג'ונסון. המספרים ברורים.

בעוד מחקר כזה גיוון יכול להיות שימושי עבור חברות כגון צ 'ארלס שוואב כי הם נעים לכיוון אלקטרונית התאספו (קרא: אין שיפוט אנושי) תיקי ניירות ערך, הם כולם חסרי תועלת למשקיע חכם אינטליגנטי למדי.

ספק? שקול את ההשלכות אם הממצאים היו נכונים. קחו בחשבון כי נכון לעכשיו, מניות 25 העליון מייצגים את הריכוז הבא במדדי שוק המניות הבאים: הדאו ג 'ונס תעשייתי ממוצע 93 = 89% מהנכסים נאסד"ק Composite = 46. 66% מהנכסים

S & P 500 = 30. 32% מהנכסים

כיצד, אם כן, היא עבודה של אקדמאים מוכשרים כמו ד"ר ג 'רמי סיגל ב וורטון אפשרי כאשר הוא מראה על כל תקופה של 17 שנה, המניות יש לנצח את האינפלציה תשואה מתוקנת של אג"ח?פשוט: המדדים העיקריים יש מה מסתכם שינויים איכותיים אפויים המתודולוגיה שלהם. אנשים נורמליים לא לוקחים חץ ולזרוק דרט אמר ברשימה של שמות, בניית תיק כזה. (אם הם עשו זאת, זה היה לגמרי להפריד p / e ratios מהמציאות כמו כסף היה שווה באופן שווה על ידי ארגונים עם רמות נמוכות יותר של המניה לצוף.יתר במילים פשוטות, אם כל המשקיעים לשים 1 / 500th הנכסים שלהם לתוך אפל עם 700 $ + מיליארד שווי השוק ו 1/500 של הנכסים שלהם לתוך ארצות הברית סטיל קורפ, עם שווי השוק שלה $ 6 מיליארד דולר, זה האחרון לא יכול לספוג את ההזמנות לקנות את המניות היו נשלחים למסלול עם הצדקה אפס.הראשון, לעומת זאת , היה לסחור בהנחה רצינית לערך הפנימי שלה.)

DJIA, אשר יש לנצח את S & P 500 על פני החיים שלי על ידי לא מבוטל 50-100 נקודות בסיס בשנה (זה מוסיף עד כסף אמיתי כאשר אתה " מחדש מדבר על עשרות שנים) נבחר ביד על ידי עורכי

• וול סטריט ג'ורנל
• . רק החברות הגדולות, הרווחיות ביותר, המייצגות בעולם, הופכות אותה לרשימה. זה מסדרון של שבב כחול של תהילה.
• ה- NASDAQ ו- S & P 500 הם מדדי שווי שוק משוקללים, כלומר הגדולים ביותר (וכמעט תמיד רווחיים ביותר, אלא אם כן אנחנו בבועה של שוק המניות), חברות נדחקות לפסגה ומרכיבות אחוז לא פרופורציונלי מהבעלים - נכסים קולקטיביים.

זה לא הכל. עבודתו של סיגל, בפרט, מראה כי תיק משוקלל לא פחות מה- S & P המקורי ב -1957, ללא כל שינוי לאחר מכן, היכה את

ה- S & P 500 בפועל מסיבות שונות שהוא הניח בפריסתו הנרחבת גוף של עבודה, המציין את העולם האמיתי כבר הוכיח בטיחות של חברות גדולות יחסית שלהם עמיתים קטנים יותר. בסופו של דבר, אם אתה רוצה לדעת כמה גיוון מספיק, תראו בנימין גרהם איפה זה משאיר אותנו? כמו כל כך הרבה תחומים אחרים של האוצר, זה יכול להיות מסכם כמו: בנימין גרהם צדק. גרהם, שרצה למשקיעים להחזיק 15 עד 30 מניות, התעקש על שבעה מבחני הגנה. קח את הזמן כדי להפעיל את המתמטיקה ואתה מוצא כי המתודולוגיה שלו ביעילות, ובזול, יצר את אותם מחסומים המדדים העיקריים בשוק המניות ליהנות, מה שמוביל באופן דרסטי שיעורי נמוך יותר של כשל עם שיעורי השוואה דומים פחות.

מה היו שבע המבחנים האלה? הוא הרחיב אותם, אבל הגירסה הסיכומטית היא:

גודל מתאים של הארגון מצב פיננסי חזק מספיק יציבות הרווחים

דיבידנד שהוקם שיא

גידול ברווחים מבוססי

מחיר מתון לרווח יחס

1. יחס מתון של מחיר לנכסים
2. גרהם לא היה מאמין בגיוון נאיבי. הוא רצה ערכים מבוססים, רציונליים. קח, למשל, את הביצועים של מניות התעופה לעומת הצרכן מצרך מניות במהלך חצי המאה האחרונה. ההסתברות להכריז על פשיטת רגל בקבוצה הקודמת על פני כל תקופה של 50 שנה, בשל עלויות קבועות והכנסות משתנות, עם היעדר מוחלט של כוח תמחור, גבוהה בהרבה.לעומת זאת, מצרך הצרכנים נהנה ממבני עלות משתנים הרבה יותר, תשואות עצומות על ההון, וכוח תמחור אמיתי. אם שניהם נסחרים ברווחים של 15x, גרהם עשוי להתעקש בנימוס שאתה לקוי מבחינה קוגניטיבית לשקול אותם מועמדים לגיוון אטרקטיבי באותה מידה. הסר את חברות התעופה מן המשוואה, למרות שתחמיצו את השנה מרהיב מדי פעם כמו 2015 כאשר מחירי האנרגיה ירדו גורמת מחירי המניות כמעט כפול, זה הדבר הקרוב ביותר בוודאות מתמטית אתה הולך להיכנס בעולם האוצר כי 25-50 שלך שנה לחזור שיעורי הגידול.
3. משקיעים מקצועיים רבים יודעים זאת. למרבה הצער, הידיים שלהם קשורות כי הם נשפטים על ידי לקוחות לטווח קצר, אשר אובססיביים עם שנה עד שנה, או אפילו חודש עד חודשים. אם ינסו להתנהג בצורה הרציונלית ביותר, יפוטרו. מעטים יישארו איתם.
4. כמובן, אתה תמיד יכול להחזיק 100 מניות אם אתה רוצה. זה הרבה יותר קל בעולם של עמלות בעלות נמוכה. אנשים עושים את זה כל הזמן. משרת בוורמונט נפטר בשנה שעברה והשאיר הון של 8 מיליון דולר על פני 95 חברות לפחות. לחלופין, אתה יכול להתעלם מכל זה ולקנות קרן אינדקס כפי שיש לפחות חמש סיבות שהם כנראה הבחירה הטובה ביותר שלך למרות השינויים המתודולוגיה במהלך העשורים האחרונים כי הם ביסודו לשנות את אופיו של המוצר.