האם פאני ופרדי הסיבה למשבר משבר

האם היו פאני מיי ופרדי מאק הסיבה האמיתית למשבר הסאבפריים? זה מסוכן לחשוב כך. זה בגלל שהם היו דוגמה מעולה של כוחות כלכליים גדולים שגרמו משבר האשראי הבנקאי וחילוץ. ניסיונות המחוקקים לפרוץ במהירות את פאני ופרדי לא ימנעו מיתון נוסף. גרוע מכך, זה יכול לפגוע עוד יותר בשוק הדיור.

פאני ופרדי היו ישויות ממשלתיות (GSE).

-> ->

זה אומר שהם היו צריכים להיות תחרותיים, כמו חברה פרטית, ולשמור על מחיר המניה שלהם. מאידך גיסא, שווי המשכנתאות שנמכרו מחדש בשוק המשני היה מובטחת על ידי הממשלה. זה גרם להם להחזיק פחות הון כדי לתמוך המשכנתאות שלהם במקרה של הפסד. כתוצאה מכך, פאני ופרדי נלחצו לקחת סיכון כדי להיות רווחיים, אבל הם ידעו שהם לא יסבלו את התוצאות אם הדברים פונים דרומה. הממשלה הקימה אותם בדרך זו כדי לאפשר להם לקנות משכנתאות מוסמכות, לבטח אותם ולמכור אותם למשקיעים, ובכך לשחרר את הכספים עבור הבנקים לבצע משכנתאות חדשות. בדרך זו, הם היו מעורבים באופן מסורתי לפחות מחצית מכל משכנתאות חדשות שנעשו מדי שנה. בדצמבר 2007, כאשר הבנקים החלו לצמצם את ההלוואות שלהם, פאני ופרדי היו המלווים היחידים שעדיין פעלו, אחראים ל -90% מכלל המשכנתאות.

תקנות ממשלתיות מנע פאני ופרדי לקנות משכנתאות שלא לעמוד בדרישות תשלום אשראי.

אבל כמו בשוק המשכנתאות השתנה, כך עשו את העסק שלהם.

בין השנים 2005-2007, מעטים מהמשכנתאות שרכשו היו הלוואות קונבנציונליות בריבית קבועה עם ירידה של 20%. למעשה, רוב המשכנתאות שהם קנו או הבטיחו היו סאב-פריים, ריבית בלבד או הפחתה שלילית. הסיבה לכך היא כי אלה היו סוגים של הלוואות שנעשו על ידי הבנקים ואת ברוקרים למשכנתאות לא מוסדרים.

ItT הוחמר על ידי שימוש בנגזרים כדי לגדר את סיכון הריבית של תיקי ההשקעות שלהם. אבל כמו חברות המגזר הפרטי עם בעלי המניות לרצות, הם עשו את זה כדי להישאר תחרותי עם בנקים אחרים. כולם עשו את אותו הדבר.

תקנות ממשלתיות מנעו פאני ופרדי לקנות משכנתאות שלא עמדו בדרישות התשלום והאשראי. זה אומר שהם קנו, resold או מובטחת 50% משכנתאות עשה, אבל זה היה חצי אמין ביותר. עד 2007, רק 17% מהתיק שלהם היה subprime או Alt-A הלוואות. אבל כאשר מחירי הדיור ירדו, בעלי בתים החלו ברירת המחדל, זה אחוז קטן יחסית של הלוואות subprime תרמו 50% מההפסדים.

רכישות של פאני מיי היו:

62% הפחתה שלילית

84% ריבית בלבד

• subprime של 58%
• 62% היו דרושים פחות מ -10% מקדמה.
• ההלוואות של פרדי מאק היו עוד יותר מסוכנות, ובהן:
• 72% הפחתות שליליות

97% ריבית בלבד

• 67% subprime
• 68% דרשו פחות מ -10% מקדמה.
• זה היה שפע של הלוואות אקזוטיות בנוסף ללווים subprime כי עשה רכישות של פאני ופרדי הלוואה כל כך רעיל.
• פאני ופרדי החזיקו פחות הלוואות רעילות מרוב הבנקים

חשוב להבין, עם זאת, שבגלל התקנות, הם לקחו פחות מ - מההלוואות הללו מאשר רוב הבנקים.

על פי כמה אנליסטים, הם הגדילו את רכישת ההלוואות הללו כדי לשמור על נתח שוק במה שהפך לשוק תחרותי מאוד. מקור: (מקור: AskAlpha, כמה הרבה פאני ופרדי אשמים?, 2 באוקטובר 2008, וושינגטון פוסט פאני ופרדי Become נושא חם, 10 אוקטובר 2008)

בשנת 2005, הסנאט בחסות הצעת חוק שחיפשו כדי לאסור עליהם להחזיק בניירות ערך מגובי משכנתאות בתיק שלהם משום שרצו להקטין את הסיכון לממשלה, בסך הכל, שני ה- GSEs היו בבעלות או מובטחת סך של 5 $ עצום 5 טריליון של 11 $ 2. טריליון משכנתא בשוק. אחרי שהצעת החוק של הסנאט נכשלה, פאני ופרדי הגדילו את אחזקותיהם בהלוואות מסוכנות, זה בגלל שהם יכולים להרוויח יותר כסף מהלוואות בריבית גבוהה יותר מהכסף שהם מקבלים ממכירת ההלוואות. המבקשים לשמור על מחירי המניות הגבוהים בשוק הדיור התחרותי מאוד (מקור: Barron's, האם פאני מיי הבא הממשלה Bailout ?, 10 מרס 2008, IHT, Fannie ו פרדי של המשחק להאשים, 24 באוגוסט 2008) , פאני ופרדי לקחו על עצמם יותר זה היה צריך להיות, כי משלמי המסים בסופו של דבר היה צריך לספוג את ההפסדים שלהם. אבל הם לא גרמו ההאטה דיור. הם לא הציפו את השוק בהלוואות אקזוטיות. במקום זאת, הם היו דוגמה, לא סיבה, של משבר המשכנתאות. נגזרים עזר כי הסיבה של Fannie נפילת כמו GSEs, פאני ופרדי לא היו נדרשים לקזז את גודל תיק ההלוואות שלהם עם הון מספיק ממכירת המניות כדי לכסות אותו. זה היה תוצאה של שני המאמצים הלובי שלהם ואת העובדה כי ההלוואות שלהם היו מבוטחים, כך שהם מרגישים שהם לא צריכים. במקום זאת, הם השתמשו בנגזרים כדי לגדר את סיכון הריבית של תיקי ההשקעות שלהם. כאשר ערך הנגזרים ירד, כך גם יכולתם להלוות. (מקור: NYT, פאני, פרדי ואת, 14 יולי 2008)

חשיפה זו נגזרים הוכיח את הנפילה שלהם, כפי שעשתה עבור רוב הבנקים. כמו מחירי הדיור נפל, אפילו לווים מוסמך בסופו של דבר בגלל יותר מהבית היה שווה. אם הם היו צריכים למכור את הבית מכל סיבה שהיא, היה מאבד פחות כסף בכך שהוא מאפשר לבנק לעקל. לווים בהפחתה שלילית והלוואות בריבית בלבד היו במצב גרוע אף יותר.

חיסול של פאני ופרדי יכול להרוס כל שיקום בית

מחוקקים מסוימים מציעים לחסל את פאני ופרדי. אחרים מציעים כי U. S להעתיק אירופה באמצעות אג"ח מכוסה למימון משכנתאות הביתה ביותר.עם איגרות חוב מכוסות, הבנקים שומרים על סיכון האשראי על משכנתאותיהם, אך מוכרים אגרות חוב המגובות במשכנתאות אלו למשקיעים חיצוניים, ובכך מפחיתים את הסיכון בריבית.

חיסול Fannie ו פרדי היה להפחית באופן דרמטי את הזמינות של משכנתאות ולהגדיל את העלות. הבנקים לא, ולא היה, צעד כדי להבטיח משכנתאות. מחקרים הראו כי ללא פאני ופרדי, הריבית על המשכנתאות יכולה להגיע ל-9-10%. זה יפגע בשוק הדיור לפני שיהיה סיכוי להתאושש. (מקור: Barron's, החיים אחרי פאני הזקן ופרדי, 15 בספטמבר, 2008)