למה אתה צריך לקרוא הגדרות מדיניות

רוב פוליסות הביטוח מכילים סעיף בשם הגדרות. חלק זה מופיע לעתים קרובות בסוף טופס המדיניות, שבו קל להתעלם. עם זאת, ההגדרות הן חלק חשוב של חוזה ביטוח. הם קובעים את משמעות המונחים המרכזיים במדיניות.

זיהוי מונחים מוגדרים

ברוב טופסי המדיניות, מונחים מוגדרים מודגשים באופן כלשהו, ​​כגון טקסט מודגש או נטוי. ISO מדגיש מונחים מוגדרים על ידי הצגתם במרכאות.

ללא קשר לשיטה המשמשת להבדיל ביניהם, יש לציין את כל המילים המודגשות בסעיף הגדרות המדיניות.

מדיניות שמספקת כיסויים מרובים מכילה לעתים קרובות יותר מקטע הגדרות אחד. לדוגמה, נניח שרכשת מדיניות חבילה הכוללת אחריות כללית וכיסויים מסחריים. המדיניות שלך צפויה להכיל שתי קבוצות של הגדרות, אחת החלה על כיסוי אחריות ועוד כי חל על כיסוי רכוש. המדיניות שלך עשויה להכיל גם קבוצה של הגדרות נפוצות, החלות על שני הכיסויים.

-> ->

רוב המילים או הביטויים המוגדרים במדיניות ניתן למצוא בסעיף ההגדרות. עם זאת, חלקם עשויים להופיע בחלקים אחרים של המדיניות. אלה יכולים להיות קל לפספס. לדוגמה, מדיניות האחריות הכללית של ISO מגדירה את המילה . מונח זה פירושו המבוטח המבוטח. אתה מוגדר בתחילת המדיניות (בסעיף 2 בעמוד הראשון).

מכיוון ש- אתה אינו מוצג במרכאות, הוא אינו מופיע בהגדרות החבות הכללית.

מטרת ההגדרות

מבטחים מנצלים הגדרות כדי לציין את משמעותם של תנאים מסוימים. בדרך כלל, חברות הביטוח להגדיר מילה או ביטוי להגביל את היקפו. המטרה היא למנוע ממבוטחים (ובבתי המשפט) לפרש את התנאים באופן רחב יותר ממה שהמבטח מתכוון.

לדוגמה, מדיניות האחריות הסטנדרטית של ISO מזכירה שני סוגים של כלי רכב, מכוניות וציוד נייד. פוליסות אחריות מכסות תביעות הנובעות מתאונות הנובעות מהפעלת ציוד נייד, כגון מלגזות ומחפרונים. הם אינם כוללים תביעות הנובעות מתאונות הנובעות מפעולת כלי רכב. המדיניות קובעת את המונחים auto ו- ציוד נייד כדי להבדיל בין כלי הרכב הנכללים בין אלה המכוסים.

מבטח רשאי להוסיף הגדרה למדיניות כדי למנוע סכסוכים על משמעות המילה או הביטוי. לדוגמה, לפני 1998, מדיניות האחריות הסטנדרטית של ISO לא הגדירה את המונח פרסום. חילוקי דעות רבים התעוררו בין מבטחים לבין מבוטחים על סוגי הפעילויות כי מתאימים לכיסוי תחת פגיעה פרסומית. כדי לטפל בבעיה, הוסיף ISO את ההגדרה של המילה למדיניות.

הגדרות מסוימות נועדו להבהיר אי הכללות של מדיניות. לדוגמה, מדיניות נכס מסחרי של ISO אינה כוללת אובדן או נזק שנגרם כתוצאה מהתפרצות געש. ההכללה מכילה חריגה עקב אובדן פעילות וולקנית. מכיוון שמבוטחים רבים אינם מכירים את המונח פעולה וולקנית , הוא מוגדר בהדרה.

מונח זה אינו מופיע בקטע הגדרות המאפיינים.

דוגמה נוספת למונח המוגדר בהדרה היא נתונים אלקטרוניים . מונח זה מוגדר במדיניות אחריות ISO, אך הוא אינו מופיע בהגדרות המדיניות. במקום זאת, משמעותה מוסברת באי הכללת נתונים אלקטרוניים תחת פגיעה באחריות גופנית ונזק לרכוש.

אי הכללות בהגדרות

כפי שצוין קודם, מבטחים כוללים הגדרות להגבלת המשמעות של מילים או ביטויים. לפיכך, הגדרות עשויות להכיל אי הכללות. דוגמה לכך היא המונח המוגדר עובד במדיניות האחריות הכללית של ISO. ההגדרה אינה מסבירה את כל סוגי הפרטים שעשויים להיות כשירים. במקום זאת, הוא פשוט קובע כי המונח עובד כולל עובד מושכר, אך אינו כולל עובד זמני. בעיקרו של דבר, ההגדרה משמשת כהדרה לתביעות נגד עובדים זמניים.

הגדרה אחרת שמכילה אי הכללה היא המונח המוגדר קריסת הבקע . מונח זה מוגדר בנכס "איסור הפסד". ההגדרה קובעת כי קריסת הבקע אינה כוללת את הטביעה או התמוטטות הקרקע בחללים תת-קרקעיים תת-קרקעיים. במילים אחרות, התמוטטות הבטן פירושה קריסת הבורות הטבעיות, לא אלה שהן מעשה ידי אדם. ניסוח חד משמעי

מבטחים ומבוטחים לא תמיד מפרשים את שפת המדיניות באותו אופן. פרשנויות שונות יכולות להוביל למחלוקות. כאשר בעל פוליסה חולק על הפרשנות של מבטח למילה או לביטוי, הוא רשאי לטעון כי השפה אינה ברורה. בדרך כלל, נוסח המדיניות נחשב לעמום אם יש לו שני פרשנויות סבירות או יותר.

לדוגמה, נניח שמבוטח מחזיק בבניין המבוטח על פי מדיניות נכס מסחרי. מבנה המבוטח נפגע. המדיניות אינה כוללת אובדן או נזק שנגרם כתוצאה מהתמוטטות, אך אינה מגדירה

התמוטטות . המבוטח ומבטח אינם מסכימים אם ההדרה של התמוטטות חלה על ההפסד. המבטח טוען כי הבניין התמוטט כי הוא שקוע. לטענת המבוטח, מבנה לא קרס משום שהוא לא נפל. בית המשפט קובע כי המילה קריסה היא מעורפלת, שכן הן הפרשנות של המבטח והן של המבוטח של המילה הן סבירות. חוזי הדבקה

פוליסות ביטוח הן חוזי הדבקה, כלומר הן מנוסחות על ידי צד אחד בלבד. המבטח כותב את המדיניות ומציע אותו לקונה. אלא אם כן הקונה הוא חברה גדולה מאוד, יש לו כוח קטן כדי לשאת ולתת על תנאי המדיניות.רוב קוני הביטוח יש רק שתי אפשרויות. הם יכולים לקבל את המדיניות שהמבטח הציע, או שהם יכולים לדחות אותה.

כי למבטחים יש את היכולת לנסח את שפת המדיניות, בתי המשפט בדרך כלל לפרש במונחים מעורפלים לטובת המבוטח (נגד המבטח). דהיינו, אם מבוטח ומבטח אינם מסכימים על משמעותו של מונח, ולמונח זה יש שתי פרשנויות סבירות או יותר, סביר שבית המשפט יבחר את המשמעות המביאה את המבוטח.

תנאים לא מוגדרים

בתרחיש המתואר לעיל, המבטח והמבוטח לא הסכימו על המשמעות של מונח לא מוגדר (קריסה). כאשר מילה אינה מוגדרת במדיניות, כיצד מחליטים בתי המשפט על משמעות המילה?

ראשית, בית המשפט יכול לשקול פסקי דין קודמים על משמעות המונח. החלטות בית משפט קודמות (הנקראות תקדים) משמשות לעיתים קרובות הנחיות להחלטות עתידיות. אם לא קיימות החלטות קודמות או פסיקות קודמות אינן חלות, בית המשפט רשאי להתייעץ עם מילון סטנדרטי כדי לקבוע את משמעות המילה. זה יכול גם לשקול כיצד בעל הפוליסה סביר להניח לפרש את המילה. בתי המשפט מזהים כי רוכש ביטוח טיפוסי רשאי לפרש את המינוח הביטוחי באופן שונה ממבטח.

חשיבות ההגדרות

האם הגדרות המדיניות באמת חשובות? סילברסטיין נכסים ומבטחי רכוש שלה למדו את התשובה לשאלה זו בדרך הקשה.

Silverstein נכסים היא יזמית נדל"ן מסחרי מבוסס בניו יורק. ביולי 2001 רכשה סילברשטיין חוזה שכירות ל -99 שנה במרכז הסחר העולמי, כולל מגדלי התאומים. הנכס היה (ועדיין) בבעלות רשות הנמל של ניו יורק וניו ג'רזי. כפי שנדרש על ידי החכירה, רכש סילברשטיין ביטוח רכוש על בנייני מרכז הסחר. החברה ביטחה את הנכס כ -3 דולר. 5 מיליארד דולר. הביטוח כלל מדיניות רכוש עיקרי ומדיניות עודפת רבים.

חודשיים לתוך החוזה, מגדלי התאומים נהרסו כאשר מחבלים טסו מטוסים חטפו לתוך המבנים. בעת ההתקפה, רק מבטח אחד הוציא מדיניות. שאר המבטחים הוציאו קלסרים, אך עדיין היו בתהליך של משא ומתן כיסוי.

בקרוב התפרץ ויכוח חריף בין סילברשטיין לבין המבטחים שלה. היו שני נושאים מרכזיים. ראשית, הברוקר לא הצליח להבהיר איזה משני טפסים רכוש המבטחים היו לנצל: אחד שסופק על ידי הברוקר או טופס של מבטח. שנית, המגדלים נפגעו ממישורים נפרדים. האם ההתקפות הן התרחשות אחת או שתיים? זה היה חשוב מאז גבולות הנכס חלים בנפרד לכל התרחשות.

טופס המדיניות של הברוקר הגדיר את המונח "התרחשות", אך טופס המבטח לא הגדיר. בית משפט קבע כי שתי ההתקפות נחשבו לאירוע יחיד על פי צורת הברוקר, על פי הגדרתו. על פי הטופס של המבטח, עם זאת, שתי ההתקפות נחשבו מופעים נפרדים. בסופו של דבר, חלק מהמבטחים שילמו הפסדים לפי טופס הברוקר, בעוד שאחרים נדרשו לשלם על פי מדיניות המבטח.סילברשטיין קיבל כ 4 $. 6 מיליארד דולר תשלומים ממבטחים. אם כל המבטחים נדרשו לשלם במסגרת פוליסת הביטוח של המבטח, סילברשטיין היה יכול לגבות 7 מיליארד דולר (פי שניים מהמגבלה של 5 מיליארד דולר).