תנועה משיכה גורם בלבול לכלכלנים

אני ספקן ידוע של משיכת השקעות כאסטרטגיה לתיקון שינויי האקלים, אך ההיקף הגובר של הטיעונים האחרונים נגד משיכת השקעות מתנהל בצורה גרועה יותר או שגויה, כולל אלה המוצגים בקיר סטריט ג'ורנל.

ראינו עלייה בספרות דוחפת חזרה את הרעיון של משיכת חברות דלק מאובן, במיוחד לקראת יום החשיפה הגלובלית, כאשר אתר אינטרנט בשם DivestmentFacts. com פירסם את היצירה הזאת על ידי דן Fischel אשר הוצגו אז בוול סטריט ג'ורנל ממש לפני יום השקעות, ובעצם עשה את זה במקרה מסתכל אחורה 50 שנים, אפשר לעשות מקרה כלכלי כי divesting יכול להזיק תשואות עתידיות.

אני לא מעריץ של משיכת השקעות כדי לפתור בעיות מערכתיות, השקפתו של פישל מתעלמת ממציאות רבות, ובעיקר כי מעברי הדלקים המאובנים דורכים דור או יותר, ולכן אם אנחנו יוצאים למעבר כזה עכשיו כמו סביר להניח, אז דלק מאובנים הבעלות עשויה להתברר בחירה השקעה רע מאוד הולך קדימה. אין ספק, חברות הנפט לא היו חזקים בכל הזמנים, שכן מחיר הנפט צנח והוא צפוי להישאר נמוך. אלה קופצים בחזרה כבר נשרף קשות. העיתוי של שחרור זה חתיכת ידי Fischel זכות מראש של יום העצרת העולמי הוא די חשוד, לא משחק מלים המיועד.

- כמו כן, מקובל יותר ויותר כי המשקיעים לא יכולים ולא צריכים להשתמש בהופעות העבר לבד לשפוט תשואות עתידיות כפי שטען בבירור כאן בדיון זה מעולה ב Top1000Funds. com.

ללא קשר, השימוש בדלקים מאובנים בהחלט להמשיך עם שימוש כזה צפוי להאיץ בעולם המתפתח.

השאלה היא באיזו מידה וכיצד רווחי הייצור יהיה באקלים מוגבל גיל, אשר חתיכת זה גם לא הכתובת. לדוגמה, ראה ההחלטה האחרונה של Norges בנק למכור פחם וחולות זפת לייצר חברות, מסיבות כספיות בלבד.

עוד על זה רק למטה.

אז יש קולומביה עסקים בית הספר, אשר דין נשאר מיט רומני של היועץ הכלכלי הראשי גלן האברד, אשר עכשיו קופץ עם מקרה בשם "סטנפורד Dumps קול" כפי שמופנה על ידי Top1000Funds. com כאן. הבעיות עם זה חתיכת מ Top1000Funds הם רבים.

סטנפורד לא עזר עם הבלבול הזה על ידי הזכייה זה חתיכת "סטנפורד כדי divest מ חברות פחם."

כאשר אתה קורא מאמר זה באתר האינטרנט של סטנפורד, זה קובע בבירור כי "סטנפורד לא תעשה השקעות ישירות כריית פחם חברות." זה לא אותו דבר כמו divesting, אלא סטנפורד ראה את קריסת מגזר הפחם כלכלית וכי בשילוב עם דאגות האקלים, הם בוחרים לא להחזיק חברות כאלה, לא שהם כבר בבעלות אותם והחליט למכור.

בהקשר זה, סטנפורד מצטרפת אל Norges Bank, הבעלים הגדול ביותר של חברות ציבוריות בעולם, שחילץ מחברות פחם וחולות זפת, או שמא הם פשוט לא היו זכאים מבחינה כספית לתיק שלהם? חשוב במיוחד הוא התייחסות למכירת חברות אלה בשל "חששות לגבי כדאיות כלכלית לטווח ארוך".

את המילה "משיכה" הוא כנראה משתנה במשמעות. בדומה למונח "מציאות טלוויזיה", אשר אינו מתאר את הנסיבות הלא אמיתיות ביותר של מופעים כמו הישרדות ואח הגדול, "Divestment" הוא עכשיו ביטוי נוסף עם משמעות חדשה מאחורי זה.

השקעתה כעת כוללת ככל הנראה כל פעולה, אפילו מרחוק, או קשורה לשינויים אקלימיים על ידי משקיע, בניגוד להגדרה המקורית של משקיע המחליט למכור מקבוצת חברות מטעמים מוסריים.

ומה עם קולומביה Business School? האם אנדרו אנג מציע לפי חתיכה זו כי בעלי הנכס צריך לקפוץ רעיונות השקעה גרועה בכל עת וכי בנק Norges טועה?

קח את הדוגמה של המפיק פחם פיבודי אנרגיה אשר נפל מ 70 $ ל 7 $ למניה בשנים האחרונות. זה כמעט כלכלה טובה או אסטרטגיית השקעות להתעלם מגמות חילוניות (גז overtaking פחם) שלא לדבר על זיהום על הקרקע בסין שינוי תמהיל האנרגיה בעתיד ותזרים של פחם זה לא יביא.

או אולי כלכלנים מאמינים כי חלוקת הערך של תיק שלך על ידי 10 היא שיטת השקעה טובה.

נראה כאילו מה שאנחנו בעיקר סביב הדיון divestment הם הרבה דעות, ואולי כמה טובים יותר מאחרים.

יקר חולות טאר חקר, למשל, הוא גם תחת לחץ הולך וגדל כדי להצדיק את הרווחיות הפוטנציאלית של הוצאות הון לטווח ארוך הקשורות, כמו כבר בהצלחה טען על ידי פחמן Tracker יוזמת בין היתר.

divestment הוא נושא חם - טיעונים מנומקים גרועים לא יהפכו את תנועת ההשקעות, אבל אף אחד מהם לא יצייר סימני מחאה בכוחות עצמו, יביא למעבר אנרגיה גלובלי. יש צורך בניתוח נוסף.