מדריך משפטי בוררות חובה

סעיפים בוררות בחוזים עסקיים וצרכניים גדל בשנים האחרונות. במהלך השנים האחרונות, חברות מקוונות רבות יש הנהיג סעיפים בוררות חובה בחוזים המשתמש.

במקרים מסוימים, הצרכנים אינם מודעים לסעיפי הבוררות המחייבים, מכיוון שהם נמצאים באותיות קטנות בתוך הסכם משתמש, או על המשתמש להסכים תוך זמן קצר לאחר תחילת השירות (במקרה של Dropbox).

בית המשפט העליון לאחרונה (כמו במקרה של אמריקן אקספרס בשנת 2013) יש את הזכות של חברות להקים סעיפים בוררות מחייבים חובה בהסכמים עם חברות או צרכנים אחרים.

סעיפים בוררות כבר צץ בהסכמים של הרופא הסכמי העסקה, גם.

אבל הצרכנים כבר נלחמים בחזרה. בשנת 2012, לקוחות סטארבקס עתרו לחברה להסיר את הבוררות הכפויה מתנאי השירות של כרטיס מתנה, ולאחרונה גם גנרל מילס נטש סעיף בוררות בכפייה עבור לקוחות מקוונים שרצו להיכנס לגרלות או להשתמש בקופונים, לאחר תגובה חריפה מצד הצרכנים בפייסבוק.

מהו בוררות?

בוררות היא סוג של פתרון סכסוכים חלופי, שבו צד שלישי חסר עניין מקשיב לשני הצדדים של מחלוקת ועושה החלטה בדרך כלל מחייבת. הליך הבוררות משמש כחלופה לתביעות ארוכות ומחייבות.

(גישור, סוג אחר של פתרון סכסוכים חלופי, כולל את שני הצדדים בדיון בסוגיה עם מתווך מאומן, המסייע לצדדים להגיע להסכם, הגישור הוא בדרך כלל לא מחייב). > היתרונות של בוררות כוללים:

כאמור, חיסכון של זמן וכסף במקום התדיינות משפטית.

לצדדים יש שליטה רבה יותר על הבורר ועשויים להיות מסוגלים למצוא מישהו שהוכשר באזור הנתון במחלוקת (הסכמי העסקה, למשל).

היעדר עבודה משפטית פורמאלית (גילוי, תצהירים וכו ') יכול להיות חיסכון משמעותי.

• בתיאוריה, השירותים של עורך דין אינם נדרשים, וכתוצאה מכך חיסכון נוסף עבור שני הצדדים.
• חסרונות של בוררות כוללים:
• היעדר ראיות פורמליות או גילוי עובדות. אין כל עדות (תצהירים או חקירות), בדרך כלל אין ערעור על החלטת בוררות, כפי שקיימת בתביעה. ההחלטה מחייבת את שני הצדדים.
• חששות לגבי סדרי בוררות בכפייה בחוזים לצרכן

הצרכן נאלץ להסכים לסעיף הבוררות, בניגוד למטרה המקורית של בוררות מוסכמת הדדית.

• צרכנים שהסכימו לסעיף בוררות כפוי חייבים לוותר על זכותם לתבוע, להגיש תביעה ייצוגית או לערער על החלטת הבורר.
• כאמור, צרכנים אינם מודעים לעתים קרובות לקיומה של סעיפי בוררות בחוזה או בתנאי הסכם. החברה בוחרת ומשכירה את הבורר, כך שהבורר עובד למעשה עבור החברה.

למשתמש אין שליטה על הזמן והמקום של הבוררות.

• תלוי איך ניסח את סעיף הבוררות, החברה עשויה להיות אפשרות לתבוע את הלקוח, אבל לא להיפך.
• כי פרסים הם פחות, צרכן שרוצה להיות מיוצג על ידי עורך דין ייתכן שיהיה עליך לשלם את עורך הדין על בסיס לשעה במקום על שכר.
• בוררות גורמת נזק נמוך יותר לצרכנים מאשר תביעות. האזרח האזרחי ציין:
• השוואות של פרסים ממוצע על ידי בוררים ובתי משפט במקרים התעסוקה מקרים רשלנות רפואית עולה כי תובעים הבוררות מקבלים רק כ -20 אחוזים מן הנזקים שהם היו מקבלים בבית המשפט.
• צרכנים יכולים לבטל הסכמי בוררות אלה, אך החברה יכולה לסרב לשירות אם הלקוח אינו מסכים לבוררות.
• במהלך השנים האחרונות, הקונגרס ניסה חקיקה כדי להפוך את תהליך הבוררות אפילו יותר עבור הצרכנים.
• חוק הוגנות הבוררות משנת 2013, לדוגמה, "[d] מצהיר כי אין הסכם בוררות מראש תקף או ניתן לאכיפה אם הוא דורש בוררות של סכסוך העסקה, צרכן, הגבלים עסקיים או זכויות אזרח". הקונגרס לא פעל על חקיקה זו.