להילחם עבור שכר מינימום 15 $

אנחנו חיים בזמן מעניין, אבל לא בתקופה ייחודית. אנו נמצאים בעיצומה של החייאת המציאות של הסבים והסבתות שלנו. המציאות שלהם התמודדה עם המעבר מחברה אגררית; שלנו הוא לוקח את כלכלת הייצור הם העניקו לנו ולעבוד את דרכנו בימים הראשונים של עידן הטכנולוגיה. שתי המעברים היו מונעים על ידי התקדמות בתחום התקשורת, התחבורה, הרפואה, ו"ניסים טכנולוגיים ". "לכל אחד מהם הייתה היכולת (אחת מוכחת ואחת אנו עובדים) להרחיב ולהעניק איכות חיים על בסיס גלובלי.

ושניהם צריכים להתמודד עם הפרעה משמעותית בשוק העבודה. איך אנשים עבדו, איפה אנשים עבדו, מה הם עשו למחייתם, ואת הכישורים שהם צריכים כל השתנה.

יש לנו בעיה היום עם היכולת של חלק ניכר של האוכלוסייה שלנו להרוויח מספיק הכנסה כדי לפרנס את עצמם ואת משפחותיהם. העלאת שכר המינימום היא הצעה פשטנית וארוזה פוליטית, אבל זה בהחלט לא פתרון בר קיימא. היא לא תיצור שכר מחייה, ובמקום זאת תבטיח עוני דורי. אנו מטילים תעריפים על סחורות ומוצרי מסים כדי להפחית את צריכתם; הקרב עבור $ 15 הוא פשוט תעריף על העבודה ויצירת מקומות עבודה. הוויכוח שלה דוחק את הבדיקה שלנו את הסיבות השורש כי אנשים מלכודת בעבודות שכר מינימום וכיצד למצוא פתרונות ברי קיימא. זה הכרחי שאנחנו עושים זאת.

-> ->

רוזוולט LBJ לקח אותנו במאבק נגד העוני, אבל לצערי רבות של תוכניות מתקדמות שהולידו גרם עשרות שנים של עוני ובעיות חברתיות אחרות.

מה שאנו יודעים מן השינוי הכלכלי הגדול האחרון הוא כי הנושא לא יכול להיות ממוקם בקפידה בסילו נפרד, שכן כל דבר במשק שלנו הוא interrelated ברמה כלשהי מולקולרית. למדנו שמעורבות ממשלתית כלשהי יכולה להיות מועילה, אך ניהול מיקרו-ממשלתי זה מעולם לא הוכח כחיובי או יעיל בפתרון בעיות כלכליות ארוכות טווח.

זה באמת לא בבית ההגה שלהם, שכן לנבחרים ולפקידים ממשלתיים בדרך כלל יש יותר מדי סכסוכים סותרים וחסרים את הידע העסקי האישי הנדרש כדי להגיע רחוק מדי לתוך עשבים שוטים.

כשאני חושב על micromanagement הממשלה, אני חושב על פוליטיקאים dredging אגם כפי שהם מחפשים תקנות מועילות חדשות כדי לעזור לנו. הבעיה היא שכאשר הם יוצרים את התקנות החדשות האלה, המים מקבלים לעתים קרובות מדי עומק, ואנחנו והכלכלה שלנו מתחילים לטבוע. במידה רבה, תקנות "מועילות" הן גורם מרכזי לרבים מהבעיות שעומדות בפנינו בתהליך מעבר העבודה הנוכחי.

היסטוריה יכולה להיות דבר מצחיק. מה שאנחנו חושבים הוא העובדה היא לעתים קרובות מיתולוגיה נגועה על ידי מערכת האמונה של המספר. כמו המיתוס הוא חזר ללא עוררין עם חלוף הזמן, זה הופך להיות עובדה. רוזוולט היה נשיא פופולרי מאוד ועדיין הוא, למרות העובדה כי בעוד תוכניות עבודה לפני המלחמה הוא הנהיג היו פופולריים ומועילים בטווח הקצר, הם למעשה רעולי פנים רבים של בעיות כלכליות של היום והאריך את השפל הגדול. הוא היה פופוליסט, אבל הוא הבין כי כדי לנצח במלחמה הוא צריך להפוך את ייצור המלחמה, ללא התערבות ממשלתית, למנהלי חברות פרטיות כדי לענות על הצרכים של הכוחות הלוחמים שלנו.

ניתן לומר הרבה ברוח דומה עם LJJ ומלחמתו על עוני; אנחנו עדיין מסוחררים כלכלית היום מכמה זרעים שהוא שתל. אנחנו שוב דורך מים ומתנשף באוויר בין גלים של תקנות שהממשלה חוקקת לטובתנו. אני יודע שהם מנסים להגן עלינו מפני הפרעות עבודה נורמליות וטבעיות שמתרחשות במהלך המעבר הכלכלי הנוכחי, אבל זה לא עובד.

דוד וייל, מנהל אגף השכר והשעה במחלקת העבודה מקום העבודה השבור, אינו אחראי למקום שבו אנו נמצאים כיום - אך הוא הפך למעין תכנית שבה אנו נמצאים הם הכותרת. ספרו הוא מערכת של דעות פופוליסטיות לא הגיוניות שנועדו לשמר ולהכפיף את מודל העבודה שלאחר מלחמת העולם השנייה על כלכלת המאה ה -21. הוא מסווה את הסוגיות העומדות בבסיס השינוי הכלכלי שלנו, וככל שנכתב בתחילת המאה התשע-עשרה, סביר להניח שהוא יאשים את הנרי פורד על שעשה את מלאכת הנפח פחות רלוונטית וזקוקה, בדיוק כפי שהוא מאשים זיכיונות ואובר לשנות את הדינמיקה של האופן שבו אנו עובדים היום. ^{החברה שלנו והמבנה הקפיטליסטי שלנו למסחר נועדו רק כדי ליצור את ההזדמנויות. שום מערכת כלכלית לא יכולה באמת לקבוע תוצאות, אשר אנו רואים מן הצמיחה הכלכלית מעורר רחמים של האיחוד האירופי מוסדר יתר על המידה, מבחינה היסטורית, קצת יותר רחוק ממזרח שלהם. בתחילת המאה הקודמת, בגלל הטכנולוגיה, התקשורת ויכולות הייצור שלנו, פחות עובדים נדרשו להאכיל אומה ההולכת וגדלה. עם זאת, עברנו לארץ המובילה בעולם ברמת החיים הגבוהה ביותר, ואספקת המזון גדלה באופן דרמטי. ד"ר וייל מתגעגע לעובדה שבמשמרת היום, איך אנשים עובדים וכיצד הם בוחרים להפוך את החיים שלהם שונה מ 19}

ו 20

^{מאות שנים. עסקים פשוט לא צריך עוד לעסוק סוג של עבודה עם המבנים השתמשנו אז.} העבודה השתנתה ב 20 ^המאה , ועובדים צריכים ללמוד קבוצה שונה של מיומנויות עבור הכלכלה החדשה. התהליך אולי היה מכוער לפעמים, וזה לא קרה בן לילה, אבל זה עבד כי כוחות השוק הורשו לעבור את הכלכלה ללא עכבות ממשלתית משמעותית.האיגודים היו יתרון ב 20

המאה ^{, אבל איבדו את דרכם כאשר נכנסנו 21} רחוב ^{. אנדי שטרן, בעבר נשיא SEIU, אמר לאחרונה "אני מאמין שזה לא אבא שלנו או של סבא הכלכלה שלנו, כי המאה ה -21 לא יהיה מעסיק מנוהל. זה יהיה לנהל את עצמי, כי הצמיחה ביחסי עבודה חלופיים - מותנה, עצמאי, חלטורה, מה שאתה רוצה לכנות את זה - היא בבירור הולך וגדל. למרות שהכלכלה יכולה לצמוח במונחי תוצר ופרודוקטיביות, זה כבר לא אומר שתהיה צמיחה בשכר או צמיחה בעבודה, לעומת המאה ה -20 ".} רבים מהחקיקה והכללים שנחקקו ב -20 Century למעשה סייעה לשינוי המהיר.השפיעה על השינויים הנדרשים עבור 211

כלכלת המאה, כמו דוד וייל רוצה לעשות, עשוי להיראות פופולרי בכמה רבעים, במיוחד עם ניהול האיגוד הנוכחי עובדים בשכר נמוך , אבל בדיוק כפי שמדיניותו של רוזוולט בדיעבד היתה פופולארית באותה תקופה, הם לא התמקדו בשורשי השורש של הבעיות, והדיכאון הגדול נמשך זמן רב יותר ממה שהיה צריך להיות.הצורך בעבודה בשנות המלחמה, בעקבות דרישה זו, שהביאה אותנו מעידן הדיכאון - אם כי אף אחד לא יכול לטעון שישנם יתרונות חיוניים ומיידיים לעובדים שמצאו עבודות ביניים בגלל התוכניות של רוזוולט. ^{פעולות ממשלתיות יכולות להועיל כאשר ממוקדות וגבולות J בנאום הפתיחה הראשון שלו, אמר רונלד רייגן: "התפתחנו להאמין שהחברה הפכה להיות מורכבת מדי מכדי לנהל את עצמה על ידי שלטון עצמי. "בקידום הקינה של ד"ר וייל על ההתקדמות, אנחנו מקפיאים את ההזדמנויות של הדור הנוכחי ואת העתיד לשמור על מודל העבודה הגוסס, כפי שהזהיר רייגן. הפתרונות של וייל אולי היו במקום לפני 100 שנה, כאשר איגודים מקצועיים היו חלק הכרחי מהפתרון, אבל אנחנו חיים בתקופה כלכלית אחרת. האיגודים נלחמים כדי לשמור על מודל עבודה ישן, ואינם עוד חלק מהפתרון; הפילוסופיה של ד"ר וייל בהגנה עליהם היא מדרדרת בכלכלת טכנולוגיה, והיא לא במקום ולא מתאימה במיוחד.} אנחנו חיים בכלכלה מפועתת, כי בעידן של טכנולוגיה, כוח עבודה סדוק מתאים. יש פחות צורך בעבודה כפי שהוגדר פעם; העובד החדש דורש מיומנויות שונות; ויש רצון לעבוד בצורה שונה מעובדי העבר. הטכנולוגיה צמצמה את הצורך של העובדים מיומנים נמוך ד"ר וייל הוא מחפש להגן. ^{אנחנו בקרוב באמצעות ביומטריה לקצר קווי TSA בשדות תעופה, ובכך לשפר את האבטחה, אך באותו זמן ביטול הצורך של כמה אנשי ה- TSA. יש פחות צוות תעופה בשדות התעופה בודקים אותנו לטיסות שלנו, ואת הביומטריה אותו, כאשר נעשה שימוש על ידי חברות התעופה, תפחית את המספר הזה עוד יותר תוך גם האצת הליכי המשולב בשער.} שירות מהיר ומסעדות מזדמנים מאמצות הזמנת טבלטים, יישומי תשלום ואפילו רובוטים שאוהבי אלפי שנים אוהבים להשתמש בהם, ולכן דורשים פחות דלפק, גב הבית ומחכים, צוות.

זה אפילו לא גורם לשימוש במכונות רובוטים להחליף עבודות שנחשבו פעם הצורך. אחיות ועובדי בית החולים מוחלפים במידה ההולכת וגוברת על ידי שיטות טלרפואה בשימוש רב באפריקה ובבסיס הפירמידה להתמודד עם מחסור של צוות רפואי מיומן.

מלונות איבן הם מעבר ומציע הנחות למטיילים שאינם רוצים החדרים שלהם שירות על בסיס יומי. זה גם היה הרבה זמן מאז אני באמת צריך לבדוק בבית הקבלה של המלון, מאז App אפשרה לי לעשות זאת באינטרנט. העבודות הזעירות, הפחות מיומנות, שהיו זמינות בעבר לעובדים לא משכילים ושכר נמוך, יורדות בקצב מהיר.

• אותו דבר קרה במהלך המעבר הכלכלי האחרון. במקום להבין את הסיבות השורשיות של הטרנספורמציה ובמקום להסתכל על דרכים שהממשלה יכולה למלא תפקיד חיובי לדחוף אותנו אל העתיד, ד"ר וייל פשוט מקונן על השינויים הנדרשים איך העבודה נמצאת בשימוש. אנחנו נמצאים בנקודת מפנה של עוני דורי אם נמשיך בדרכו של ד"ר וייל.
• אני מכיר בכך שד"ר וייל אינו יכול להיות השם הרגולטורי הידוע ביותר בזכיינות, מאחר שרוב ההתמקדות הייתה בפעילות של NLRB ושל היועץ המשפטי שלו, Richard Richard Griffin. זה מצער, כמו הפילוסופיה של ד"ר וייל הוא למעשה נהיגה הרבה של הדיון. תפקידו של גריפין בקידום האיגודים הוא ראוי, בהינתן האמנה והרכב של מועצת ה- NLRB, ומובנת בהתחשב ברקע העבודה שלו עם האיגודים המקצועיים. למרות שאני בהחלט לא מסכים עם הדעות של הלוח NLRB לשנות את ההגדרה של תעסוקה משותפת מתוך שליטה ישירה על שליטה עקיפה פוטנציאל, אני פחות נבהל על ידי פעולות של NLRB מאלה של ד"ר וייל ואת המחלקה עבודה.
• ויכוח יכול להתבצע, ואני בהחלט עשה את זה בעצמי, כי ההתמקדות הנדרשת שלנו בתעסוקה משותפת עשוי למעשה להוכיח להיות מועיל למדי זיכיון. זה עורר מבט מחודש על הנושא של הגדרת franchisor ואכיפת סטנדרטים. בתהליך זה הוא דוחף את המטוטלת בחזרה קצת על השליטה וניהול יום יומי בכמה חברות שאולי היה קצת לא מאוזן, וזה יכול היה לגרום חששות על אחריות עקיפה. אילו רק היתה לנו הגדרה טובה יותר וברורה יותר של ה- NLRB של תעסוקה משותפת, כפי ש- NLRB רוצה להתקדם, אין לי ספק שזכיינות תוכל להתמודד ולהתפתח.
• עברנו דיון דומה מאוד זיכיון בשנות ה -60 וה -70, כאשר גילוי הזיכיון הוצג לראשונה. ההבדל היה שיש לנו בהירות חקיקה על הכללים מלכתחילה, ועם הזמן כללים אלה הפכו אפילו מוגדרים יותר. נהנינו במובנים רבים ממשטר הגילוי, והתמקדות בתעסוקה משותפת יכולה להיות גם מועילה. הבעיה שאנו מתמודדים איתה היא שהגדרת המעסיקים המשותפים הנוכחית עכורה. אפילו עורך הדין הבכיר של NLRB לא יכול להגדיר בבירור מה לוח NLRB באמת מתכוון.זה חוסר בהירות הגדרה מיותרת, לא הוגן, והוא יכול היה להימנע אם הנושא הראשון עבר מסנן חקיקה. לוח ה- NLRB מעולם לא היה צריך לשנות את גודל השינוי שאומץ באופן מינהלי.

Browning-Ferris

ימשיכו לשלוט בדיונים על זיכיונות. למרות המקרה לא היה שום קשר ישיר עם הזכיינות, זה השפיע על הדרך זכייינים וזכיינים אינטראקציה. אני תומך במאמציה של IFA לבטל את ההגדרה החדשה של NLRB, ואת המאמצים שלה למדינות לחוקק חוקים המגדירים כראוי מערכת יחסים עצמאית של הקבלן.

בהערה מעשית, ההשפעה בפועל כי ההחלטה

בראונינג פריס

יהיה על זיכיון לא ידוע מיד. זה זיכיון נדיר כי אפילו לשקול את החוזים החוזיים בראונינג פריס

שהוטלו על הקבלן העצמאי שלה. עם זאת, כסטנדרט, ההגדרה של התעסוקה המשותפת של NLRB מנוצלת באופן מניפולטיבי ומשמשת לקידום נושאים שאינם קשורים לכאורה; אנו רואים זאת כיום בפעולות האיגודים, ובערים ומדינות המנסות לחוקק מדיניות שכר מינימום מפלה. היכן האיגודים משתלבים בדחיפת שינויים רבים? האיגודים הם כיום חלק רציני מאוד מהבעיה ואינם חלק מהפתרון, כפי שאנדי סטרן מציע בראיון האטלנטי שלו. האיגודים מספקים את המשאבים האנושיים והכספיים הדרושים כדי להניע את המאבק ב -15 דולר, והם עושים זאת בניסיון לשרוד, שכן איגודי המגזר הפרטי נכשלים בעיקר בשל המעבר שלנו לכלכלת טכנולוגיה. ללא איגודי המגזר הציבורי, תנועת האיגוד כבר היתה מתה בארצות הברית, שכן תנועת האיגודים במגזר הפרטי מהווה רק כ -6% מכוח העבודה של המגזר הפרטי כיום. העדר שירותים מועילים לחבריה, וחוסר שביעות הרצון שלהם מניהול האיגודים, מזינים את הירידה. הנהלת האיחוד מאמינה כי הישרדותם נשענת על צינורות האכלה הניתנים על ידי התמיכה הרגולטורית שאפשרה באמצעות תרומותיהם הפוליטיות. עם זאת, גם עם תמיכה אגרסיבית לתת איגודים כוח גדול יותר לגייס חברים חדשים, מאמצים אלה יש השפעה מוגבלת כמו החברות שלהם ממשיכה לרדת. לאחרונה, SEIU ואת הפדרציה האמריקנית של המדינה, מחוז ועובדי העירייה הודיעה צעדים לקראת מיזוג כדי לקזז את הירידה. כמו כריש על סיפון סירה, האיגודים שומרים על כמות ניכרת של כוח להתנפח והם מסוכנים לא פחות אפילו כשהם מתנשפים נשימתם האחרונה. הרבה, אם לא כולם, של מאמצי האיחוד כיום מונעים על ידי ניסיונם לשרוד: תעסוקה משותפת; שכר מינימום; המאבק בתנועה מימין לשמאל; ואת המאבק כדי למנוע עובדים מתוך בחירה אם להצטרף לאיחוד או לא. זה לא יעבוד כמו איגודים מוגדרים כיום, כי כאשר עובדים ניתנה הבחירה, מספר משמעותי בוחרים לחתוך את הקשרים שלהם עם האיגודים המקצועיים הפרטיים והציבוריים הם נאלצו פעם להצטרף. הפעילות של ד"ר וייל, NLRB, האיגודים, ואת הקרב על 15 $ הביאו אותנו לנקודה tipping שיביא עוני דורי. עובדה היא שיש כיום צורך הולך ופוחת של עובדים לא-מקצועיים. המהירות לכפות עלויות עבודה גבוהות יותר על חברות המעסיקות את מרבית העובדים הללו אינה הגיונית. זה יהיה למעשה תוצאה בלתי מכוונת של האצת המעבר הטכנולוגיה אוטומטית על ידי המעסיקים, כפי שהם פונים הטכנולוגיה לבצע משימות שנעשו על ידי עובדים לא מקצועיים. שכר המינימום היה עזרת להקה המיועדת לזמן אחר ולמטרה אחרת. לקדם את הרעיון כי זה צריך להיות "שכר חי" הוא הרסני ומבזה, וגם ההמונים החוצה דיונים מועילים שאנחנו צריכים להתקדם כפי שאנו מחפשים פתרונות - חלקם, שבו מעורבות הממשלה עשוי להוכיח מועיל. ליוצרי עבודה במגזר הפרטי יש מחויבות למשקיעים שלהם להגביל את הסיכון להון שלהם ולהרוויח תשואה על השקעתם. הטלת עליה מהותית בשכר המינימום תעלה רק את העבודות ותגביל את הצמיחה הכלכלית.

המצב הביתי שלי בקונטיקט הוא דוגמה טובה. היא כחולה מדינה כפי שיכול להיות; קליפורניה היא סגולה בהשוואה. אנחנו מסים יתר על המידה, מסודרים יתר על המידה, ונחקקנו מבחינה חוקית לתוך תעלה. ג 'נרל אלקטריק ואת תעשיית הביטוח הם relocating; היצרנים היחידים שנותרו הם קבלני הגנה. אנחנו נמצאים בתחתית האומה ביצירת מקומות עבודה פרטיים ובהשקעה כלכלית. קונטיקט ניסתה לתקן את התקציב שלה בשנה החולפת על ידי מיסוי מעסיקים $ 1. 00 לשעת עבודה אם לא שילמו שכר מינימום פרמיום של 15 דולר. 00, למרות העובדה כי שכר המינימום הנוכחי הוא 9 $. .60 הוצע גם חקיקה לקבוע שבוע עבודה מינימלי בחלק מענפי המשק. שניהם לא הצליחו. המס החדש על יוצרי מקומות עבודה עומד לקזז את תקציב השירותים החברתיים גדל עקב אבטלה ו underemployment. המדינה עצמה היתה פטורה מתשלום שכר גבוה יותר, על פי התיאוריה שהיא תשכור חלק מעובדי המגזר הפרטי שאיבדו את מקום עבודתם כדי לספק שירותים חברתיים לאנשים שהפסידו את מקום עבודתם בשל המס החדש. אפילו בקליפורניה ההגיון הזה יגרום לננסי פלוסי להסמיק. קונטיקט הפכה המדינה היצירתי ביותר נגד המדינה במדינה.

אני משרת במועצת השכר הנמוך במדינת קונטיקט. המחוקק ערם את מועצת המנהלים כדי להבטיח את ההמלצה להגדלת שכר המינימום במדינה. החברים הם כולם אנשי מקצוע יפים, כאשר רוב חברי מועצת המנהלים של חברי האיגודים, עובדי הממשלה, עורכי דין, ואחרים אשר רקע העבודה שלהם ואמונות באופן טבעי יתמוך עלייה שכר המינימום. עד לאחרונה כשהוספנו שני מנהלים עסקיים נוספים, הייתי הנציג העסקי היחיד על הלוח. אני צופה שבדצמבר רוב חברי ההנהלה יתמכו בגידול בשכר המינימום - תוצאה שנקבעה בחוק.

בקונטיקט, שכר המינימום הועלה ל -9 דולר. 60 לשעה בשנת 2015; התוצאה הייתה צמיחה כלכלית מוגבלת, אובדן מקומות עבודה ועלייה בגירעונות. במקום להקטין את מספר האנשים הזקוקים לשירותים חברתיים, המדינה היתה זקוקה לתקציב גדול יותר, משום שמאגרי האנשים הזקוקים לסיוע ממשלתי גדלו. זה טרגי לשבת ולהקשיב לאנשים עובדים קשה שנתפסים בעמדות שכר נמוך ולא מרגישים אמפתיה. אבל הגדלת שכר המינימום לא תספק להם סיוע בר קיימא, יעלה להם הזדמנויות, ורק מאפשר למדינה להימנע ממשימה קשה של מחפשים פתרונות. תקוותי היא כי מועצת השכר הנמוך, לאחר שתסיים עם חוות הדעת הרפלקסיבית שלה להגדלת שכר המינימום, תסתובב ותבחן פתרונות ארוכי טווח ויעילים. למרבה האירוניה, התעשייה היחידה, כי יש אולי נהנו מהעלייה בשכר המינימום וכל שאר המדינה נגד העסק לדבר ויוזמות הן חברות לוקח חברות headquarter כמו ג 'נרל אלקטריק ותושבי היטב למדינות אחרות. יצירת מקומות עבודה חדשים בקונטיקט היא הנמוכה ביותר במדינה כיום.

לשלם לכל עובד חייב להיות תואם עם שיעור התשואה המעסיק יכול להשיג באמצעות המאמץ של העובד. אם נגדיל את שכר המינימום, ייווצרו פחות משרות עבור העובדים הלא-מקצועיים הצעירים יותר, שכן במקום זאת יתמקד העסק בגיוס בכוח העבודה הוותיק והמנוסה. לא תהיה שום דרגה נמוכה על הסולם עבור העובדים הצעירים להתחיל את הקריירה שלהם לטפס. אנחנו צריכים להשקיע לעזור לאנשים לעלות, ולאחר מכן להמשיך לעזור להם להשיג קריירה משגשגת. כך קשה יותר מאשר למכור עובדים בשכר נמוך על המיתוס כי עונש יוצרי העבודה ייהנו מהם או משפחותיהם. במקום ליצור דור של מובטלים, אנחנו צריכים להתחיל להתמודד עם בעיות היסוד עכשיו - כי אם אנחנו לא, את הטוב ביותר שאנחנו יכולים לקוות הם שכר גבוה יותר עבור חלק רמה גבוהה יותר של אבטלה קבועה, underemployment, ועוני דורי לכל השאר.

אני מוצא את זה אירוני כי הזכיינות כבר ממוקד על העלאות שכר מינימום מפלה. אני מבין למה זה קורה. האיגודים המקצועיים רואים בארגון עובדים בעסקים עצמאיים בבעלות עצמאית, כתקווה האחרונה שלהם להישרדות. מה שבאמת עצוב הוא שהזכיון הוא המאמן הגדול ביותר לעובדים ברמת הכניסה ושכר נמוך בכישורים הדרושים להם כדי להתקדם בקריירה שלהם, וזה יהיה הכרחי עבורם כדי להרוויח שכר מחיה. למרבה הצער, במקום להיות מפורסם כאחד המעוזים האחרונים של הכלכלה שעדיין מעסיקה עובדים שכר מינימום, הזכיינות מותקפת דווקא בגלל שהם עושים זאת.

רבים מן העובדים שכר המינימום שמגיעים לדיונים בקונטיקט הם מיעוטים שעובדים במסעדות, בתי מלון, כמו ספקי שירותי בריאות הביתה. עבודות אלה מתחילים לאט להיעלם. זה מרגיז אותי להקשיב לתומכי המאבק ב -15 דולר כשהם מנסים לקדם את המיתוס ששכר מינימום יכול להיות "שכר חי"."מי מאיתנו יכול או רוצה לשקול 15 $ לשעה עבודה כהכנסה שבה לגדל משפחה? מתי זה הפך להיות אופנתי לספר עובדים עובדים בשכר נמוך כי הם צריכים להיות מרוצים עם עבודה שכר מינימום, או שהם צריכים לשקול עבודה שכר מינימום קריירה שנועדו לפרנס את המשפחה? הוויכוח הוא בהחלט לא מניע גזעני, אבל ההשלכות של הכיוון שאנחנו לוקחים בוודאי משפיע באופן לא פרופורציונלי ושלילי על המיעוטים יותר מכל אחד אחר. אנחנו נמצאים בשלב של יצירת מדור לדור.

בואו נדע שכמה עובדים בשכר נמוך הם עצמם חלק מהבעיה שגורמת לחוסר יכולתם לשווק משרות בשכר גבוה יותר בשל חוסר השכלה, הכשרה, כישורים, היסטוריה של עבודה וגורמים אחרים. אבל העלאת שכר המינימום לרמה שאינה מבחינה כלכלית עבור עסקים עושה שום דבר כדי לתקן את הבעיות הבסיסיות. אפשר היה לדון בהבדלים אזוריים בשכר המינימום, בהכשרה או בשכר הסטודנטים, אבל בואו נודה תחילה על כך שזו רק דרך לעשות פתרון גרוע רק קצת יותר טעים מבחינה פוליטית. כדור קסם אחד אינו אפשרי; הפתרונות של רוזוולט מלפני 80 שנה לא היו יעילים אז, והם לא יעבדו עכשיו.

25 החברות המובילות ב- Fortune 500, שעזבו את וולמארט מחוץ למועדון, יש "רווח לעובד" של 124 $, 588. 00. אלה הן בעיקר חברות בנקאות, תקשורת, נפט וגז, תעשיות טכנולוגיה ואינם דורשים בדרך כלל עובדים בעלי שכר מינימום נמוך. עכשיו רואים את זה, עבור 14 הזכיינים הכלולים Fortune 500, הרווח הממוצע שלהם לעובד הוא 5 $, 625. 00. אלה הן חברות בתעשיית המסעדה והמלון, וזה סוגים אלה של תעשיות שיש להם את הכניסה מיומנים -עבודות גבוהות בארצות הברית, ואשר יכול להרשות לעצמו לפחות עלייה בעלויות העבודה שלהם. אנחנו צריכים לעצור את השטויות, בדיון של עובדים בשכר נמוך, כי כל העסקים זהים. במקום זאת עלינו להתמקד במאמצינו למצוא דרכים לאפשר לעובדים בשכר נמוך להשיג את המיומנויות הדרושות להם לעבוד עבור חברות שיכולות להרשות לעצמן לשלם שכר גבוה יותר. בתוך כמה שנים, מסעדה, קמעונאות תעשיות המלון לא צריך כמו רבים כפי שהם עושים עכשיו, אז הזמן הוא לא בצד שלנו כדי למצוא פתרון.

אין ויכוח כי היעדר הכנסה שנתית בת קיימא הוא בעל ותמשיך להיות השפעה שלילית על חלק משמעותי של המשפחות בארצנו. זו בעיה רצינית לכולנו. עם זאת, הוא משרת מטרה מועטה להגיע לפתרונות לטווח קצר אשר ישפיע לרעה על מטרות לטווח ארוך. הסיכון הוא גבוה מדי והפתרון שעלינו להגיע אליו חייב להיות בר-קיימא תוך עמידה בצרכים המיידיים של עובדים בשכר נמוך בתוך המשאבים המוגבלים באופן משמעותי מהממשלה והמגזר הפרטי. הבה נבחן כמה דרכים אפשריות:

שירותים חברתיים עדיין יהיו חיוניים לעובדים בשכר נמוך.הממשלה צריכה להיות שותפות עם מפעל פרטי, מיומן יותר לפעול ביעילות, ולבחון דרכים לשפר את עלות המשלוח של שירותים חברתיים. על סמך העדות ששמעתי, עלינו לפחות לספק שירותים חברתיים בכבוד שהמקבל זכאי לקבל.

אנחנו צריכים להפסיק להעניש עובדים בשכר נמוך המקבלים שירותים חברתיים, במקום לתגמל אותם כאשר הם מתחילים להרוויח יותר, במקום להעניש אותם עם אובדן השירותים החברתיים הם עדיין זקוקים לזמן מה. ויתור על היתרונות הוא תמריץ לעובדים בשכר נמוך במעלה הסולם.

אנחנו צריכים להיות פרו לעסקים שוב ולהתחיל להסיר כל מחסום כי הוא מחזיק את יצירת מקומות עבודה וכי penalizes יוצרי עבודה.

אנחנו בהחלט צריכים לדחות את הפילוסופיה הכלכלית סדוק על ידי ד"ר וייל, DOL, ואת NLRB. בכלכלה הטכנולוגית ובתרבות המשתנה של דור האלף, הקבלנים העצמאיים בכלכלת חלטורה יהפכו לנורמה. אין שום דבר רע עם ההתקדמות שלנו להתרחש.

אנחנו צריכים להתחיל לעשות דברים כדי לעזור למעשה לעובד השכר הנמוך. אנחנו צריכים להשקיע בהכשרה כדי לעזור להם להשיג עבודה ברמת הכניסה, ולאחר מכן לספק להם סיוע מתמשך כדי לסייע להם להתקדם משרות קריירה בשיעורים גבוהים יותר של שכר. המגזר הפרטי בזכיינות ממלא את תפקידו. עכשיו הגיע הזמן שהמגזר הציבורי והאיגודים יעשו את חלקם ההוגן. אנחנו צריכים להבטיח רמה איכותית של חינוך ולהתחיל למדוד את הביצועים של בתי הספר והמורים, בדיוק כפי שהמגזר הפרטי עושה במדידת הביצועים של העובדים שלו. לעובדים בשכר נמוך מדי אין את הכישורים הבסיסיים הדרושים למשרות הנוכחיות הקיימות, ולספק את היסודות האלה על ידי החברות היוצרות את המשרות. מה שנדרש הוא לתת לתלמידים את ההכשרה והיכולות הדרושות להם בעולם הטכנולוגי - לא להניע אותם לעבודה בלתי מקצועית, כפי שנראה לנו כיום.

1. אנחנו צריכים להגדיל את ההזדמנויות עבור אנשי מקצוע מוסמכים על ידי שיפור האימון שלהם ולהתחיל לספק ייעוץ בעבודה מוקדם בקהילות מושפע. זה היה פעם התפקיד ההיסטורי שמילאו האיגודים המקצועיים עד שהחלו למקד את משאביהם לתרומות פוליטיות על תמיכה במספרי החברות הכושלים שלהם.
2. האיגודים הם חלק מרכזי של הבעיה וצריך להפוך. האיגודים הם סוג של ספקים מוגנים שאין להם אח ורע בכל מקום אחר במשק שלנו. בסקטור הפרטי ללקוחות יש אפשרויות שבהן הם רוצים לקנות, ואפילו יש את הבחירה כדי לקבוע אם הם רוצים לקבל את המוצרים או השירותים בכלל. חברי האיגוד לא צריך את הבחירה הזאת, והם נאלצים להצטרף ולשלם דמי חבר אם הם רוצים לעבוד עבור חברות רבות או סוכנויות ממשלתיות.
3. רוב חברי האיגוד הקיימים מעולם לא ניתנה הזדמנות לאשרר את האיחוד שהם נאלצו להצטרף, כפי שאושרה לפני 50 עד 60 שנה על ידי עובדים אשר פרשו מזמן או עברו.לחברי האיגוד יש אפשרות לבחור בכל שנה מחדש את האיגודים המקצועיים שלהם, ובכך יחזירו את האיזון בתעשיית העבודה ויכפו על האיגודים להתאים את עצמם לצרכי חבריהם ולהיות חלק מהפתרון.
4. אנחנו צריכים לבדוק אם האיגודים במגזר הציבורי מועילים, מתאימים, וצריכים להמשיך. כאשר מסתכלים על מה שאולי ראש עיריית ניו יורק ואגנר התחיל לפני עשרות שנים הוא משהו שצריך לשקול. חלק גדול מהגרעונות התקציביים הפדרליים, הממלכתיים והמקומיים שלנו, דוחפים את יכולתנו לממן שיפורים במשק, ונובעים מהוצאות נוספות ומכללי העבודה שהטילו איגודי המגזר הציבורי. התאמת הממשלה לשימוש בכלכלה, כפי שעושה כעת המגזר הפרטי, היא דרך מעשית לשקול.
5. אנחנו צריכים להפסיק לתקוף את המגזר הפרטי על הבעיות הכלכליות שלנו ולחפש פתרונות ברי קיימא שיסייעו למעבר העובדים בשכר נמוך בעידן הטכנולוגי. העובדים האלה הם עמוד השדרה של רבים מהקהילות שלנו וזכאים לעזרתנו. כל עלייה בשכר המינימום תנציח את בעיותיהם ותבטיח עוני דורי. אנחנו יכולים לעשות טוב יותר, ואנחנו חייבים לעשות זאת עכשיו על ידי טיפול בבעיה עם עדיפות.