האם תחנות טלוויזיה ימנעו מודעות פוליטיות שגויות?

"שקרים!" זה מה פוליטיקאים רבים היו אומרים אחרי שראה מודעת מסע הפרסום של היריב בטלוויזיה. פוליטיקאים אלה דורשים לעתים קרובות תחנות טלוויזיה לאסור כי הם טוענים מכילים מידע כוזב.

הבוחרים לעתים קרובות תוהה מדוע תחנות טלוויזיה לא לחקור את הפוליטי של זה כדי לאמת את האמת שלהם לפני שהם מאפשרים להם להופיע בטלוויזיה. בדרך זו, שקרים לכאורה מעולם לא פגע גלי האתר.

-> ->

ישנן מספר סיבות לכך תחנות טלוויזיה לא עושים את זה.

הממשלה מונעת תחנות מצנזור מודעות פוליטיות

ועדת התקשורת הפדרלית (FCC) היא סוכנות ממשלתית המסדירה את השידור וקובעת את הכללים לאופן שבו תחנות הטלוויזיה והרדיו פועלות. אם אתה לומד את חוק התקשורת של 1934, תמצא רשימה ארוכה של דרישות המסדיר כיצד תחנות חייב לקבל פרסום פוליטי.

זה מסמך ממשלתי מסובך, אבל משדרים מפרשים אותו כאילו הם לא עוסקים בצנזורה של הצהרות של מועמד פוליטי. כמובן, כתב חדשות יכול לערוך נאום של 30 דקות של מועמד לסיפור של 60 שניות, ושדרנים רשאים להתעלם בדרך כלל ממועמדים שוליים לנשיא.

אבל כשזה מגיע למציאות הפוליטית, תחנות הטלוויזיה נראות מגוחכות של נקיטת פעולה שתיראה כצנזורה. הם עלולים לאבד את רישיון השידור של הממשלה.

-> ->

מי קובע מה עושה מודעה פוליטית שקר?

אם תחנות טלוויזיה הורשו לצנזר מודעות פוליטיות, עדיין יהיה קשה מאוד לקבוע מה עושה מודעה פוליטית שקרית. ללא כל קווים מנחים, כל מועמד פוליטי היה טוען שכל אחת מהמודעות של מתנגדיהן היתה מלאה בשקר, ואילו המודעות שלהם היו משואות של אמת.

לדוגמה, אם הצעת חוק עלתה בקונגרס שהכילה גם כמה קיצוצי מס וכמה העלאות מס, סנאטור של U. S עשוי להיאבק אם לתמוך בה או להתנגד לה. אם הוא יצביע כן, כשיגיע שוב מועד הבחירות, יגיד יריב שהסנאטור רוצה העלאות מס. אם הוא לא הצביע, יכול היריב לומר שהסנאטור התנגד לקיצוץ מסים.

שתי התשובות הן נכונות בחלקן, שגויות חלקית. כאשר זה לשים למסע הפרסום של מסע הפרסום, זה יהיה קשה עבור תחנת טלוויזיה כדי להחליט מה לעשות. אחד התחנות יכול להחליט מאז המודעה היא קצת נכון, כדי לאפשר לה להכות את האוויר. תחנה אחרת יכולה לקחת את ההפך.

זה ישים את שתי תחנות באמצע מחלוקת בקמפיין. לקמפיין של כל מועמד תהיה תחנה שתאמר את הדבר הנכון, ואחד שיגיד, עשה את הדבר הלא נכון. שתי תחנות יכול לצפות להיות הפיצוץ להחלטה שלהם, אשר הופך תרחיש לא לנצח. אז תחנות טלוויזיה הם הקלה בהקלה לומר את ה- FCC לא יאפשר להם לצנזר פרסומות במסע הפרסום.

מודעות בדיקת עובדות יכולות להיות לא מעשיות

פרסומות של מסעות פרסום אינן סרטונים תיעודיים יותר מאשר מודעות טלוויזיה עבור אבקת כביסה. שניהם משתמשים בטכניקות פרסום משכנעות נפוצות שנועדו לשכנע אותך לפעול - על ידי הצבעה או על ידי שטיפת בגדים.

אין הרבה ביקוש שתחנות טלוויזיה יפתחו בדיקה כדי לראות אם סבון הכביסה אכן מקבל בגדים הבוהקים שלהם, לעומת רק קצת בהיר. תחנת יכול לבזבז את רוב המשאבים שלה בודק מודעות פוליטיות כאשר יש עבודה אחרת לעשות.

נניח שמסע פרסום שלח מודעה לשדר. זה יכול לקחת תחנה בשבוע DMA טיפוסי כדי לאמת את טענות המודעה. תחנה תשתמש, קרוב לוודאי, במחלקת החדשות שלה, או שתשכור זר לעשות את העבודה.

למסע פרסום אין שבועות לחכות. בשבועות האחרונים לפני יום הבחירות, זה לא יוצא דופן עבור מסע פרסום כדי ליצור מסחרי ולספק אותו לתחנת טלוויזיה לשידור מיידי. זה עושה את הקמפיין לא טוב אם המודעה לא אושרה עד לאחר הבחירות. מודעות רבות אינן נכונות לחלוטין או שקר לחלוטין, ולכן יהיו הרבה פרשנות.

עורכי דין של התחנה עלולים אפילו להיות מעורבים. כאשר יש מועמדים מרובים במסעות פרסום מרובים, הפרסומות היו נערמים כפי שהם מחכים לאישור.

כפי שמציין הרדיו הציבורי הלאומי, בעוד התחנות מרגישות שהן חייבות לקבל מודעות של מסע פרסום של מועמד, ללא קשר לתוכן, אותו הדבר אינו נכון לגבי מודעות צד שלישי ומודעות SuperPAC שאינן קשורות ישירות למסע הפרסום.

כמה תחנות טלוויזיה באיווה סירבו לפרסם מודעה מקבוצת רווחה פוליטית, שביקרה חבר קונגרס. התחנות חשו שהמודעה מכילה תמונות גרפיות מדי לאוויר.

עבור הבוחרים, שיש יחס של "הקונה להיזהר" חל על פרסומות פוליטיות, בדיוק כפי שזה היה עבור מוצר חדש מדהים זה נראה טוב מכדי להיות אמיתי. ככל שיותר בוחרים מחנכים את עצמם, כך הם יהיו ספקניים יותר כשהם יראו מודעות מסע פרסום שנועדו להשפיע על ההצבעה שלהם.